对胡宏的这一观点，朱熹提出批评：“熹谓：以成性者也。此句可疑。欲作而统性情也，如何？
胡宏心以成性、性体心用之说“语尤未安”。认为心不能成为性的作用，“性体心用”应改为“性体情用”，而主张以心统性情。张栻虽然这时也不同意胡宏心以成性、性体心用的观点，指出 “心性分体用，诚为有病”，但他对朱熹提出的心统性情之说仍有保留，主张将心统性情改为心主性情，遂首次提出了“心主性情”的命题，这是张栻的创见。“栻 曰：统字亦恐未安，欲作而主性情，如何?
”并指出：“自性之有动谓之情，而心则贯乎动静而主乎性情者也。……心之所以为之主者，固无乎不在矣。”张栻认为，性动则发为情，而不是过去所说的心，而心则贯通于性静和情动两端，并主宰性情。强调心之所以成其为主宰，是因为它无所不在，即心的主宰是无限的。
朱熹提出“心统性情”，张栻则主张“心主性情”，在张栻看来，“统”与“主”，一字之差，涵义却不大一样，心主性情，强调了心的主宰性，并且这个主宰无所不 在，是没有限度的。心不仅主宰性情，贯乎动静，而且还“贯万事统万理而为万物之主宰者”。
其心的主宰，不仅限于认识论和伦理学，而且涉及本体论方面。张栻心主宰性情的思想被朱熹所接受，将其作为自己“心统性情”说的重要组成部分，这是朱熹受张栻影响的表现。但朱熹却并未接受张栻心主宰天地万物的心本论思想，反而批评张栻只说一个心、心宰万物的心学倾向，认为这与陆氏心学类似。
这表明，张栻心性论中的心学色彩与朱熹思想存在着差别。